Nyheter MDTV Forum Om Doner

USA sidestiller motstand mot sionismen med antisemittisme


#1

Originalt publisert på https://steigan.no/2019/05/usa-sidestiller-motstand-mot-sionismen-med-anti-semittisme/

En spesialutsending for US State Department sier at USA vil revurdere sine utenlandske forbindelser utfra hvordan ulike land stiller seg til Israel. Det var spesialutsending Elan Carr som sa dette i en tale i Israel. Det var USAs utenriksminister Mike Pompeo som i mars 2019 sa at antisionisme er «en form for antisemittisme» som USA…


#2

Det går jo sånn når “the numbing and dumbing down” nærmer seg semifinalen. Lame stream media kan fore folk med hva som helst. De svelger unna uten blygsel. Next to nada er oppom kontrollrommet. Ugh!


#3

Når bare templet blir bygd, så vil vi forstå at alle goyim er skapt til å være slaver for jødene. Også sekulære Ben Gurion uttalte at målet var å herske over hele verden. Der lovene er deres, og alle blir styrt fra et “nytt FN”, ledet av Nikki Haley.
Deres lover sier at å kritisere jødene er å kritisere guden deres, og straffen skal være halshogging. (lyder kjent?)
I Florida har de akkurat vedtatt en utdanningslov, der bare det å beskylde en jøde for å være lojal mot Israel er definert som anti-semittisk.


#4

Nytt FN, gitt. Det er en ganske spenstig betegnelse på den nye verdensorden. Men pytt. Hvem bryr seg før de vrir seg i lenkene og Farmen kjendis er historie :wink:


#5

Når lover er etablert er de lette å skjerpe, og hvem skal bestemme hvor grensen skal gå for kritikk? Skal feks påstanden om at jødene eier og kontrollerer banker og finans, og eier og kontrollerer MSM presse og media kunne kalles jødehat i forkledning? Skal kritikk av et jødisk eid selskap mistenkes for å være antisemittisme? Er å si det å nøre opp i ulmende jødehat?

Jødene utgjør 0,2% av verdens befolkning, og eier og kontrollerer banker, finans og forsikringsselskaper, presse og media med de fleste forlag, tv-stasjoner, radiostasjoner, mediehus, filmindustri, telekommunikasjons-selskaper, Internett-selskaper, energisektor, krigsvåpen-industri, næringsmiddelindustri, agro-selskaper, vannverk, infrastruktur, gruver og farmasøytisk industri over hele verden, spesielt i den vestlige verden. Dette er eierskapsmakten.

Jøder har sentrale posisjoner i politikken, nasjonalt i alle land i den vestlige verden, og i overnasjonale organer. De er i den nærmeste kretsen rundt statsoverhoder i land med atomvåpen. Dette er den politiske makten.

Med eierskap av presse og media som nevnt, med søkemotorer og sosiale medier, kan den mediale verden og hverdagen som omgir en vestlig person formes av dem mye som de vil, og påvirke i stor grad feks politiske holdninger og meninger. Dette er påvirknings-makten.

Det blir helt absurd å påstå at kritikk av en slik vanvittig konsentrasjon av eierskapsmakt, politisk makt og påvirkningsmakt hos bare 0,2% av verdens befolkning er rasistisk betinget. Skal kritikk av jøder helt kriminaliseres, hvordan skal det i det hele tatt bli mulig å diskutere geopolitikk uten at det berøres av lover mot antisemittisme og antisionisme?


#6

Er det noe eller noen jeg får lov til å hate? Eller skal jeg bli tvunget til å gå gjennom livet som en avdanket flowerpower hippie med hjerneråte?


#7

Ja , folk tror jo at dette er en ‘konspirasjon’ når det er reinspikka religion.
Det er jo ikke så vanskelig å motbevise heller at religionen deres sier at ‘guds utvalgte’ skal styre verden når deres messias kommer , og tempelet blir bygd.

At folk ikke lukker opp øya og ser dette er ene og alene fordi vi har blitt dupet ned med ‘antisemittisme’ , og at dette er en sykdom som aldri tar slutt…

VAKNA !!


#8

“We reject oppressive spech codes, sensorship, political correctness.”
Donald Trump. 2019 video ( 8.28 )


Ganske morsom video. Se gjerne hele !

#9

#10

"The Jews are a plague of society, the greatest enemies of society, the presence of which, unfortunately, is happily supported in America."

  • George Washington, the father of the American Revolution, the first president of America

’‘If we, by the Constitution do not exclude Jews from the United States, in less than 200 years they … will swallow the country … your children will curse you in your graves.’'

  • Benjamin Franklin, American scientist and statesman

"Anti-Semitism will be a psychological phenomenon as long as Jews come in contact with non-Jews-what harm can there be in that? Perhaps it is due to anti-Semitism that we survive as a race: at least that is what I believe."

- Albert Einstein, English translation by A. Engel, The Collected Papers of Albert Einstein, Volume 7, Document 37, Princeton University Press, (2002), p. 159.


#11

Tipper Maduro, Putin, palestinere og hvitinger går greit.
Vi får nok plenty mulighet til å hate.


#12

Love your enemies.
It makes them so damned mad.

PS:
Men jeg er i grunnen imponert over de som greier å gi slipp på hat, særlig når de har god grunn for å hate, som han her som satt 33 år i fangeleir under kineserne og som der også ble grovt torturert av en av sine egne landsmenn:
https://www.wiseattention.org/blog/2012/04/01/palden-gyatso/
(Han ble forresten bortvist fra slottsplassen i Norge under et kinesisk statsbesøk for noen år siden)


#13

Du glemte Assad :slight_smile: Han er det trygt å kaste stein etter.


#14

Deres forbannelse er nettopp dette. De lever under rabbinisk lov, og den har ingenting med vår Bibel å gjøre.
Satans synagoge, kalte Jesus dem. Selv går dere ikke inn (i skriften), og dere nekter andre det samme- sa han også. I Åpenbaringen snakker han om de som kaller seg jøder, men ikke er det. (Askenas?).
Men det er viktig å huske på at det jødiske folket er det størst ofret for denne ideologien, for de har båret prisen for ideologien. Det gjør de fortsatt. Det ligger i sakens natur, forsåvidt.
Bare tenk på hvordan de blir påkledt.

Det er jo også verdt å merke seg at den såkalte David-stjernen ikke har noe som helst med David å gjøre, men er symbolet på den egyptiske guden Remphan, og den eneste bibel-tilknytningen er gjennom frimurernes Salomosegl.


#15

Kan du si meg hva grunnen til at du blir imponert er?


#16

Fordi hat er som en gift som forurenser ens eget liv og som også går ut over ens (uskyldige) omgivelser. Der det er mye hat, er det kjipt å være. Hat korrumperer dessuten fornuften og moralen. Dersom begrepet helvete er et bilde på en tilstand, er det å hate en ganske treffende beskrivelse av å være i helvete. Likevel er det vanskelig å gi slipp på.


#17

Er ikke hat litt vanskelig å definere? Velbegrunnet raseri kan avfeies som «hat». Hva med et ektepar som finner ut at de hater hverandre? Nå tenker jeg bare høyt her, men kanskje hat bare er utrykk for en emosjon som er grunnleggende for mennesket, og å avfeie det som «gift» på sett og vis uansett bare blir og forblir teori. Så jeg forstår hva Dias mener. Tror jeg.


#18

“The world around us acts as a mirror to show us what we need to work on for our personal/soul growth. This mirroring mechanism is our way of trying to get our own attention to look at ourselves.”

Men når vi er “stuck in the postage stamp consensus” er ikke den slags visdom gangbar mynt :wink:


#19

Jeg kan forstå at noen kan tenke som deg om en situasjon som er over, men hva når det er noe som foregår nå? Vil ikke det være en total overgivelse, eller en form for totalt selvutslettelse?


#20

Teori? Tror du ikke INK har noen erfaring med hat, altså? :grin:

Jeg vil føye til, ikke bare forgifter hat livet, men det tar jævlig mye energi i tillegg. Så mye at jeg mistenker at en del folk nok klarer å gi slipp nettopp fordi de kommer til et punkt i livet (om ikke annet så fordi de blir gamle og/eller syke) der de ikke lenger har overskudd til å sløse bort energien sin slik.

Du har rett i at det er viktig å definere hva man snakker om. Og det er sikkert noen glidende overganger der.

Jeg ser på raseri som en direkte respons på en eller annen trigger, som fra naturens side kan bidra til å sette oss i stand til å forsvare enten andre eller oss selv. Raseri utløser masse forskjellige hormoner i kroppen, og de overstyrer blant annet smertefølelse og gjør oss skjerpet og raske i reaksjonsevnen. Veldig nyttig i visse situasjoner. Dette krever også mye energi, men jeg har lest at den rent fysiske reaksjonen (hormoner etc) ved raseri kun varer ca ett og et halvt minutt, og etter det må den trigges fram igjen enten ved at noe skjer (fortsetter å skje) eller ved hjelp av at personen tenker på en måte som trigger responsen for eksempel ved å forestille seg det som nettopp skjedde slik at man reagerer som om det skjer nå (vi mennesker er jo flinke til å mate vårt eget sinne), men pågår det over lengre tid og opprettholdes stadig mer ved hjelp av historier vi forteller oss selv om det som skjedde og, ikke minst, om andre involverte personer, er vi nok mer over i det jeg vil kalle hat. Og i likhet med hat, kan også raseri være problematisk: For eksempel dersom vi trigges lett og dersom vi mangler “regulerende instanser” som impulskontroll, fornuft, moral og grunnleggende empati

Jeg tenker at raseri i sin rene form er en sånn grunnleggende emosjon hos mennesket, som ikke er “god” eller “dårlig” i seg selv, og som betinget av situasjonen og egenskaper hos mennesket, både kan være til nytte eller skape problemer.

Derimot tenker jeg på hat mer som en nokså kronisk tilstand, som ikke i samme grad er en direkte - og instinktiv - respons på noe, men som først og fremst opprettholdes gjennom den måten vi tenker på om den/de andre personen(e), og for så vidt også om oss selv, vår identitet og vår egen rolle. Nå finnes det selvfølgelig sikkert, som sagt, noen glidende overganger og gråsoner her, men for å være litt skjematisk, tenker jeg på det ene (sinne/raseri) som en instinktiv reaksjon og det andre(hat) som en langt mer en mental konstruksjon (noe som ikke betyr at vi ikke kan ha rett i at noe er galt, eller vi er blitt tråkket på eller at urett er begått mot oss og andre) og ofte en kronisk tilstand som opprettholdes av vanemessige tankemønstre. Jeg tror også at når hat blir en vane, kan man få nokså lav terskel for å hate noen.

Jeg tenker vel dessuten også at hat ofte er et slags mentalt forsvar mot en del vanskelige følelser knyttet til sårbarhet og ofte også mot følelser av maktesløshet i situasjoner der vi (eller noen vi bryr oss om eller identifiserer oss med) på en eller annen måte er blitt offer for andres overtramp eller for opprørende og langvarig urettferdighet, og at hat er en måte å unnslippe slike følelser av sårbarhet på ved at man istedenfor fokuserer på å hate motparten og bedøver seg (og sin sårbarhet) med sinne.

Men for så vidt: Hvis hat i blant er det eneste verktøyet man har i skuffen for å ikke å bokstavelig talt gå fullstendig under i møte med ellers helt uutholdelige følelser, kan det vel ha en funksjon, men jeg tror uansett at man da kan ha nytte av å utvide verktøykassa litt.

Ja, det skjer sikkert ganske så ofte, dessverre. Er det ikke rart, men litt typisk, hvordan mennesker som begynte med å elske hverandre og knapt kunne være fra hverandre, så alt for ofte ender med å ikke tåle trynet på hverandre eller ønsker hverandre dit pepper’n gror (for å si det pent)? Men jeg tenker at da har det gått veldig langt, når det ender med hat. At man kanskje burde søke hjelp eller klare å skille lag før det går så langt (men sikkert lettere i teorien enn i praksis). Men dersom en av partene skader den andre (fysisk eller psykisk), og vedkommende ikke kommer seg unna, er det jo svært forståelig om det ender med hat. Selvfølgelig. Men jeg vet ikke om hatet bidrar til å gjøre situasjonen noe bedre, egentlig, eller bare enda mer uutholdelig, fordi den som hater ikke er fri for sin plageånd selv når vedkommende ikke er der eller ikke gjør noe. (Men det finnes noe innmari flott og rå musikk (og for så vidt litteratur), om den slags tematikk, altså hat i ekteskapet. Hat gjør seg i grunnen mye bedre i kunsten enn i virkeligheten. Det er ikke så lenge siden jeg hørte en slik hat-låt, og tenkte “Wow, så flott den er!”).