Nyheter MDTV Forum Om Doner

Ukrainske høyrenasjonalister forhindret tilbaketrekning av tropper fra Donbass

Originalt publisert på https://steigan.no/2019/10/ukrainske-hoyrenasjonalister-forhindret-tilbaketrekning-av-tropper-fra-donbass/

Av Bjørn Nistad. Den 1. oktober underskrev Ukraina den såkalte Steinmeier-formelen om hvordan Minsk-avtalene fra 2015 kan gjennomføres ved at de opprørskontrollerte områdene i Donbass, som idag utgjør folkerepublikkene Donetsk og Lugansk, innrømmes vidtgående selvstyre samtidig som det gjennomføres valg i området. Dette har utløst omfattende protester i Ukraina som har fått kommentatorer til å…

3 Likes

Den universale metoden. Og tilsynelatende den eneste, nå fortiden.

2 Likes

Hvorfor får en rendyrket løgner som Nistad spalteplass i Steigan.no? Hvilken nytte har Steigan av denne Putin-elskeren som kaller seg professor i Russisk historie. Manglende kunnskap om Russisk historie er i alle sammenhenger betydelige. Når det gjelder dagens blogg, så nøyer jeg meg med å nevne følgende av hans løgner: årsaken til stans i tilbaketrekningen var at militsiaen, i hovedsak de Russiske leiesoldater fra Wagner group, fortsatte med sine daglige brudd på våpenhvilen. Minsk-protokollen sier klart at det skal være våpenhvile før tilbaketrekning starter. Dernest: de høyre-radikale i Ukraina har i dag ingen kontakt med den militære Azov enhet. Biletsky har imidlertid dannet sin egen org. : C14. Denne org. forsøkte å entre det området som det Ukrainske forsvar hadde kontroll over, men trakk seg vekk, da det ikke ble noen militær tilbaketrekning. Resten av det Nistad forsøker på av analyse, blir bare dumt, så lenge han ikke forstår noe av situasjonen i Ukraina. Å være talerør for russisk propaganda, har liten journalistisk verdi. Til slutt, Nistad: hvis du skal skrive om Ukraina, kunne det være lurt å stave riktig. Alle de byene du benevner har feil staving. Odesa er med en S, Lviv skrives med I, Kharkiv skrives med I og Kyiv skrives med YI, ikke IE. Det er kun russisk propaganda som bruker disse gamle Sovjetiske benevnelser. Dessuten kunne du kanskje skrive presidentens navn korrekt.

Fordi vi er enige med han? Selv om du kaller han en løgner, så har du jo ennå tilgode å undebygge det med fakta.
Angrep er ikke alltid det beste forsvar - det beviser du til stadighet.

1 Like

Er det noen som underbygger sine argumenter relativt grundig er det Olaf. At du ikke er enig med ham er legitimt nok. Sjøl synes jeg det er interessant å lese Nistad, ikke fordi jeg er enig, men fordi han åpenbart følger godt med - selv om kildene hans er ganske selektive. De fortellingene han kommer med er det ganske mange som enig med ham i i Ukraina også, minst 10% av folket, kanskje noe mer, i følge det siste valget. Zelensky gjorde et brakvalg med 75% av stemmene, med lovnad om slutt på krigen og tilknytning til vest, ikke Russland.

Det som er i emning nå er nye forhandlinger i Minsk-føljetongen, denne gangen i det mye omtalte Steinmeier-formatet, som innebærer at folk i Donbass skal avholde valg for å bestemme sin egen skjebne. Før det skal skje er det visse betingelser Putin er nødt til å akseptere, og da er ukrainsk kontroll over den ukrainsk-russiske grensen den viktigste. Folkerettslig er selvfølgelig Donbass ukrainsk. Mens dette skrives, er det fremdeles kamper og folk blir drept.

Det hardner til i den ukrainske befolkningen også, med etterhvert klare fronter. Valgets store taper Poroshenko kaller Zelensky en sviker, og har 10-15 prosent med seg der - blant dem en del halvfascistiske elementer.

Sjøl syns jeg situasjonen virker logisk; Det er klart at mange ikke vil ha noe annet enn en full og ubetinget krig mot Russland, med Nato og hele pakka. Det er like klart at mange vil det motsatte, og støtter Russland. Men som sagt; Zelensky er -inntil videre - mannen som prøver på det umulige; et fredelig alternativ der begge sider er nødt til å jenke seg litt. Det sier litt at han har et så klart mandat fra folket. Ukrainere er stort sett fornuftige folk.

Allikevel blir det spennende å se hva som skjer. Er det umulig? Akkurat nå er det Putin sitt trekk. Han blir nødt til å ta et strategisk standpunkt. Går han med på prinsippene i det såkalte Steinmeier-formatet? Uansett om han velger det ene eller det andre; dette vil uansett gi hele greia en ny dynamikk. Hvis han velger å trenere det, vil det det oppleves hardt for store deler av de 75% som stemte på Zelensky. Konflikten vil fortsette. Enda verre for Putin; han vil måtte ta minst tre skritt tilbake i sin vaklende gange mot større respekt i de stater som opprettholder sanksjonene.

Hvis han derimot går med på opplegget får vi kanskje en slutt på vanviddet. Det Putin er redd for, er imidlertid at folket i Donbass ikke gir det svaret han håper, i folkeavstemningene. Her er det enda flere hensyn å ta; folk i Russland er nå mye mer tvilende til Putins eventyr i Ukraina, og opposisjonen er stadig brysom.

Nja- jeg har tilgode å se en eneste kilde- det blir bare hans egne oppfatninger. Og de er temmelig generelle, og temmelig uorginale. Og aldri belagte.
Dessuten er det Russland, og deres forhold til Ukraina, som er stridsemnet- ikke Olafs kjennskap til ukrainske holdninger.

Det er slike formuleringer som gjør at ekkoet fra MSM, slår seg igjennom tastaturet ditt og langt inn i forumet. Kan du høre gjenklangen?

1 Like

Kan du skrive litt om dette ?


1 Like

Det er ikke mye å skrive om dette. Eieren av Euro Maidan Press er den amerikanske oligarken George Soros. Det er vel kjent at han har nær forbindelse til Petro Poroshenko. Det har resultert i at avisen kun skriver negativt om alt det Zelensky har foretatt seg siden nyttår. Like før protestene mot fredsforhandlingsprosessen startet med å forsøke på en gjensidig tilbaketrekning på 3 områder i Luhansk, blant annet Stanitsya hvor det militære ingeniørkorps skulle reparere ei viktig bro for at sivilister i ORDLO - det okkuperte området i Donbas, skulle kunne krysse frontlinjen på en beskyttet måte for blant annet å kunne hente sine pensjoner, så reiste Poroshenko til London. Offisielt for å besøke den korrupte og avsatte dir. for nasjonalbanken, men i praksis for å møte Soros. Poenget var å organisere / betale folk for å demonstrere mot fredsforhandlingene. Demonstrasjonen skulle vinkles som “Nei til kapitulasjon”. Demonstrasjonen samlet 12000 i Kyiv, bestående av ultranasjonalister, innleide folk og folk som frykter Russland. Problemet med denne demonstrasjonen og de holdninger som tegnes gjennom gallup, er at ingen av dem har noe alternativ til å få fred. Derimot dukket parolen om “fred gjennom seier” opp flere steder, hvilket er håpløst idiotisk! Men de fleste Ukrainere håper at prosessen Zelensky har satt i gang, skal føre til fred. Men, alle er smertelig klar over at selv om Putin har forpliktet seg til Steimeier-formelen
(som de 3 andre aktørene også har), er han den første og eneste til å sette nye krav for å gå i forhandlinger. Så personlig tror jeg at selv om Ukraina nå oppfyller alle kravene, så fortsetter de Russiske styrker å bryte våpenhvilen hver dag og Peskov i formerer om nye krav. Det kan ikke tolkes som noe annet enn at de ønsker fortsatt krig mot Ukraina. Så spesielt optimistisk er jeg ikke

Takk. Globaliseringsaktørene er åpne om ting, og her fortelles det om bruken av penger i forsøket på å påvirke Ukraina, en video du kanskje har sett alt :

Det med eieren George Soros visste jeg ikke, men kjenner litt til Carnegie Endowment for International Peace, som artikkelforfatteren hadde jobbet for, pga endel graving omkring de store linjene i globalismen og Reece komiteens arbeid, og boka “Foundations, their power and Influence,” brikken som manglet i historiefaget, og utviklingen før CFR :

Det står om kilden i Euro Maidan Press : Paul A. Goble og bakgrunnen hans :

"Earlier he has served in various capacities in the U.S. State Department, the Central Intelligence Agency and the International Broadcasting Bureau as well as at the Voice of America and Radio Free Europe/Radio Liberty
and at “the Carnegie Endowment for International Peace.”

Denne siste med Carnegie finansierte jo rapporten fra i fjor , om Eurasia, som viste til USAs rivaliserende motiver om å sikre ressurstilgang , det som måtte til for å få verdensdominans, som også lå i bunnen da USA ved den polsk-amerikanske diplomaten Zbigniew Brzezinski
trente Mujahedin,


som startet kjedereaksjonen med Al Qaida og konstruksjonen av en bevegelig fiende som kunne brukes i krigen mot terror, der fragmentering og oppdeling av landområder i Midt Østen var strategien, i følge “The war on Terror” , the plot to rule the middle east, men som kostet så mye.

Se forøvrig artikkelen : "Trump innrømmer at USA har drept millioner i kriger basert på løgner "

president Donald Trump på Twitter 9. oktober 2019:
“The United States has spent EIGHT TRILLION DOLLARS fighting and policing in the Middle East.”

Flyktningekrisen har jo sammenheng med krigføringen, men det er flere mål og delmål, og i den nye globale arkitekturen samarbeider begge de politiske blokkene.

Så til substansielle sitat som viser USAs utenrikspolitiske store linjer, og hvordan USA trekker i trådene :

Carnegie rapporten formidler :
“The baseline for U.S. policy was established in 1992, the prevention of a peer competitor emerging in Eurasia.”

“The initial focus for ten years was on assistance to promote Russia’s transition to becoming a market democracy while simultaneously hedging against the return of a revanchist Russia through promotion of expansion of NATO and the European Union” ( rapporten ligger der )

At han hadde bakgrunn fra CIA og etterpå jobbet i Carnegie stiftelsen, sammenfaller med det presidenten for Ford Foundation fortalte i Norman Dodd intervju-transcriptet .

1 Like

Det du skriver om Carnegie, USAs intensjoner og midt-østen politikk, har jeg ikke innsikt i, men Ukrainske og Russiske oligarker, samt deres vestlige “partnere” kjenner jeg en del til. Det farlige for Ukraina i dag (når sosial-liberalismen forsøkes implementert), er at oligarkene med sin pengemakt og propaganda-appratklarer å skape voldelige opptøyer, slik at krigen fortsetter, med det sørgelige resultat at de ender opp som vasall til Russland. Og - det tjener oligarkene på, i og med at de da beholder alle sin makt. Det sørger jo Putin for. Du skriver om NATO som trussel. For Ukraina representerer NATO i dag, 1av 2 sikkerhetsfaktorer. EU er den andre. Begge disse organisasjonene jobber for at Ukraina får det rammeverk de trenger for en sosial utvikling. Oligarkene med Poroshenko og ultranasjonalister i spissen prøver å hindre denne utvikling. Så enkelt er det.

Nei det stemmer nok ikke. Ikke tåler jeg Soros men han er ikke den bak Ukrainske medier.