Nyheter MDTV Forum Om Doner

Ti minutter før krig mot Iran?


#1

Originalt publisert på https://steigan.no/2019/06/ti-minutter-for-krig-mot-iran/

USAs øverstkommanderende, president Donald Trump, sa 21. juni 2019 at han han hadde avblåst et angrep på Iran ti minutter før det skulle ha skjedd. ….On Monday they shot down an unmanned drone flying in International Waters. We were cocked & loaded to retaliate last night on 3 different sights when I asked, how many…


#2

Man kan lure på hvor mye som skal til for å utløse en storkrig i Midt-Østen.
En storkrig i Midt-Østen vil ha betydd (økt) krigføring i mange land i Midt-Østen. Oljeprisen kunne samtidig ha gått til himmels og kunne ha utløst en stor og verdensomspennende økonomisk krise.

Hva ville Iran ha gjort hvis Trump hadde angrepet Iran og hadde drept 150 mennesker og slått ut flere militære installasjoner i Iran? Ville det ha blitt slik at Iran etter noen dager hadde svart med et proporsjonalt militært motangrep mot USA & Co som igjen kunne ha ført til et nytt militært angrep fra USA etc etc etc? Eller hadde Iran omgående svart med et massivt motangrep, dvs full krig i Midt-Østen før USA kunne klare å slå ut enda flere av de militære anleggene i Iran?

Iran kan føle seg tvunget til å svare med maksimal styrke før USA får sjans til å slå ut enda flere av de militære anleggene i Iran. Terskelen for en storkrig kan her være mye lavere enn hva man har sett ved andre militære konflikter. Iran ønsker feks ikke å havne opp som et nytt Irak. Man kan si at Iran har lært av historien og av skjebnen til både Irak, Libya og Syria. Og da sitter man ikke stille og venter på at neste ødeleggende militære angrep skal komme fra USA før man etter noen dager igjen svarer militært på proporsjonalt vis. Ødelagte militære anlegg i Iran kan ikke raskt bli erstattet av nye anlegg og våpen, mens USA derimot har mye større militære ressurser til rådighet (et senket hangarskip kan feks erstattes med et annet hangarskip etc).


#3

Jeg tviler sterkt på at det blir en ny storkrig i Midtøsten nå. Følgene blir for store for alle parter. Men Iran har lenge erklært hva som er deres mål; utslettelse av både “den store og lille Satan” (USA og Israel). For å oppnå det tenker de langsiktig. Det verste som kan skje dem er en oljeembargo slik som nå fordi de da ikke kan finansiere sine langsiktige mål, hverken gjennom oppbygging av egen militære kapasitet eller finansiering av sine støttespillere (“proxies”) slik som Hezbollah, deler av Syria og houtiene i Jemen og angivelige terrorceller i Europa og Mexico.

Iran har nylig demonstrert at de kan ramme tankskip ikke bare i Hormuzstredet men også lenger ute i Omanbukta. Det er ikke sikkert alle på dette forumet er enige i at Iran står bak, men det tror i alle fall jeg. De har også demonstert at de har et luftvern selv om en ubemannet og sakteflyvende drone (ca. 600 km/t) ikke er allverdens mål å skryte av selv på 17 kms høyde. Jeg tror neppe man trenger S-300 for å skyte ned disse. Det ser ut til at Irans videre mål er å kontrollere nettopp Hormuzstredet og Omanbukta og videre innseilingen til Rødehavet og Suezkanalen, kalt “Bab El Mande”. Hvis jeg husker riktig går rundt 25% av verdens olje gjennom disse strategiske stredene, for ikke å snakke om alt godset gjennom Suezkanalen. Det som er saken er at det er Europa som potensielt blir mest rammet av dette, ikke USA, både når det gjelder olje og handelsvarer. Vi snakker her om selve livsblodet for mange europeiske land.

Så alt dette er del av Irans langsiktige strategi. De trenger ikke svare militært selv, de har “proxies” som eventuelt kan gjøre drittjobben for dem mens de selv kan hevde at de ikke står bak, og målene trenger ikke være militære slik vi nylig har sett. Dette i skarp kontrast til de fleste av USAs tidligere motstandere som f.eks Irak under Saddam. Det er antagelig dette økonomiske aspektet med bl.annet oljepris på 150 dollar fatet som gjør at USA nøler selv når en svært kostbar drone blir skutt ned, i realiteten en krigserklæring mot verdens suverent sterkeste militærmakt. Det er nok ikke for å spare 150 iranske liv i terrorerklærte Revolusjonsgarden… :smirk:


#4

Du mener ikke seriøst at Hezbollahs, Syrias og houtiens kamp mot vestlig/israelsk/saudi barbarisk faenskap ikke er legitim?

Hva synes du om at vestlige etterretningstjenester lot Saudi Barbaria og and gulfstater finansiere radikale moskeer i Vesten, fordi de behøvde radikalisert sunnimuslimsk kanonfor for å kjempe i Libya og Syria?

Synes du Vesten kan kalle seg den gode siden etter dette?


#5

“Du mener ikke seriøst at Hezbollahs, Syrias og houtiens kamp mot vestlig/israelsk/saudi barbarisk faenskap ikke er legitim?”

“Barbari” er det dessverre på alle sider. Min påstand er at Iran bruker både Hezbollah og houtiene i en bevisst strategi for å dominere Midtøsten og oppnå erklærte mål, og for houtienes del særlig å få kontroll over Bab El Mande. Alle tilhører “Tolver-islam”, en dommedagssekt som venter på Imam Mahdi og som tror han først vil komme til syne gjennom Ragnarok på godt norsk. Et slikt syn er farlig for alle, særlig dersom atomvåpen er involvert. Jeg fatter ikke at folk kan tro Iran under ayatollaene er en fredelig nasjon.

“Hva synes du om at vestlige etterretningstjenester lot Saudi Barbaria og and gulfstater finansiere radikale moskeer i Vesten, fordi de behøvde radikalisert sunnimuslimsk kanonfor for å kjempe i Libya og Syria?”

Jeg synes ikke noe om det! Det burde stanses.

“Synes du Vesten kan kalle seg den gode siden etter dette?”

Ingen kan kalle seg gode, men alle gjør hva som man oppfatter er i sine interesser. For vestlige interesser er den kontinuerlige flyten av olje mot Europa først og fremst det viktigste. For Saudi Arabia er inntektene fra olja og opprettholdelsen av det saudiske kongedømmet viktigst. For Iran, vel jeg sa jo tidligere hva jeg mente er deres hovedmål.


#6

Så du mener at ingen skulle hjelpe Hezbollah og houtiene, da de som bor i de områdene Israel eller Saudi Barbaria ønsker å eie eller ødelegge ikke har rett til å yte motstand?

Fredelige nasjoner overlever ikke i Midt-Østen, og de sunni-muslimske bruker også en radikal versjon av islam for å holde seg ved makten.

At noen som har brukt hele livet sitt på å klatre prestestigen virkelig skulle tro nok på dommedagsprofetier, til å ikke utsette ragnarok litt til, nå som de endelig er på toppen, tror jeg ikke noe videre på. Iran har overlevd siden 1980, og det tyder på at de er rasjonelle aktører. Ellers har både de kristne og jødene har sine dommedagsprofetitroende som politiske ledere, slik som Pompeio i USA og Bolsanaro i Brazil.

Hadde Vesten vært styrt av rasjonelle aktører, så hadde det vært slik, men den politiske eliten i Vesten gjør ikke det som er rasjonelt og bra for de landene de styrer, de gjør det som er bra og rasjonelt for partiet og egen karriere. Hadde vestlige journalister gjort jobben sin, så ville disse to tingene vært sammenfallende, men de også skriver det som er best for dem selv, mens de utelater informasjon samfunnet har behov av.


#7

Nuttyahoo og hans kumpaner har jobba lenge for å få til denne krigen

Israel har selv utstyrt Iran med nødvendig teknologi, for å ha noe å fyre på.


#8

DU er så langt ute på jordet her at det er trist.

Hvor har du dette fra? Gi meg en kilde - som ikke stammer fra Israel. Det går ikke an å danne seg et vettug bilde av Midt-østen, med et slikt utgangspunkt.,


#9

Fant den artikkelen i videoen, og tar med litt bakgrunnsstoff, samt anbefaler en bok :

…“Iran was the only Middle Eastern country that recognized Israel’s right to exist.” ( fra artikkelen de henviste til i videoen , fra New York Times )

The Israeli-Iranian project, code-named ‘‘Flower,’’ was one of six oil-for-arms contracts signed in April 1977 in Teheran by Shah Mohammed Riza Pahlevi and Shimon Peres, then the Israeli Defence Minister.

Bilderesultat for Shah Mohammed Riza Pahlevi )

According to the documents, a missile was test-fired in Israel in the presence of an Iranian general. The aim of the project was to extend the range of an Israeli missile developed in the early 1970’s and replace American-supplied parts so that Israel could legally export it without American approval.

Israel was still perfecting the missile when Ayatollah Ruhollah Khomeini came to power in February 1979 and halted cooperation with Israel.

Two Iranian officials involved, Gen. Hassan Toufanian, the arms procurer, and Adm. Kamal Habibollahi, the navy commander, said in interviews that the conversations recorded in the documents were genuine. The two now live in the United States.
https://www.nytimes.com/1986/04/01/world/documents-detail-israeli-missile-deal-with-the-shah.html

In the summer of 1953, the CIA and Britain’s MI6 arranged a coup in Tehran. Mossadegh was successfully overthrown and spent the rest of his life on his country estate under house arrest, and Iran remained a staunch Cold War ally of the West. After more than 20 years of the Shah’s rule, there was a bloody revolution in 1979 and brought into power an Islamic republic, which has ruled ever since.
former New York Times foreign correspondent Stephen Kinzer, author of All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror.

All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror is a book written by American journalist Stephen Kinzer. The book discusses the 1953 Iranian coup d’état backed by the U.S. Central Intelligence Agency (CIA) in which Mohammed Mossadegh, Iran’s prime minister, was overthrown by Islamists supported by American and British agents (chief among them Kermit Roosevelt) and royalists loyal to Shah Mohammad Reza Pahlavi.
Fra Wikipedia

Fra Wayback Machine :
One reason I was so interested in writing this book is that I have always asked myself, how do you go about overthrowing a government? What do you do? Suppose that you are sent to a country with that mission. What do you do on the first day? How do you start and then what do you do?

Well, now I know. Kermit Roosevelt set about trying to create chaos in Iran. He was able to do that very quickly by a series of means. The first thing he did was, he started bribing members of parliament and leaders of small political parties that were a part of Mossadegh 's political coalition. Pretty soon the public started to see the Mossadegh ’s coalition splitting apart and people denouncing him on the floor of parliament.

The next thing Roosevelt did was start bribing newspaper editors, owners and columnists and reporters. Within a couple of weeks, he had 80% of the newspapers in Tehran on his payroll and they were grinding out every kind of lie attacking Mossadegh . The next thing Roosevelt did was start bribing religious leaders. Soon, at Friday prayers, the Mullahs were denouncing Mossadegh as an atheist enemy of Islam. Roosevelt also bribed members of police units and low-ranking military officers to be ready with their units on the crucial day. In what I think was really his master stroke, he hired the leaders of a bunch of street gangs in Tehran, and he used them to help create the impression that the rule of law had totally disintegrated in Iran. He actually at one point hired a gang to run through the streets of Tehran, beating up any pedestrian they found, breaking shop windows, firing their guns into mosques, and yelling – “We love Mossadegh and communism.”

This would naturally turn any decent citizen against him. He didn’t stop there. He tired a second mob to attack the first mob, to give people the impression that there was no police presence and order had completely disintegrated. So, within just a few weeks, this one agent operating with a large sum of cash and a network of contacts and various elements of society, had taken what was a fairly stable country and thrown it into complete upheaval.

https://web.archive.org/web/20071116174947/http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04%2F03%2F05%2F1542249&mode=thread&tid=25
Operasjon Ajax :


#10

Det iranske lederskapet - ayatollaene - er fanatiske “tolvermuslimer” med et mål om å framkalle Imam Mahdi, den 12. profet som er deres “messias”. Å bare tolke deres budskap i en politisk setting uten å ta med den religiøse faktoren blir helt feil. De tror at for å “framkalle, lokke fram” denne frelseren må det først skje et ragnarok. Da har man egentlig ingenting å tape, selv i en krig mot USA eller andre. Det landet som de mener står mest i veien for å nå målet er selvsagt USA. Ordlyden “den store Satan” har de brukt helt siden Khomeini for det meste om USA, av og til også om UK. Hvis man mener at noen er en stor satan blir det også helt naturlig å ville utslette dem. Dette er selvsagt ikke noe de sier utenriks, det er beregnet på egne tilhengere.


#11

Og Pompeio tilhører en kristen trosretning som jobber for å skape Armageddon så Jesus kommer tilbake, og så har vi jødene med sin tro om at alle skal bli jødenes slaver når Messias kommer.

Ellers så håper jeg dette er noe du har lært etter å ha bodd i Iran, og at det ikke er vestlig eller jødisk propaganda du har lest. Russerne ser ikke ut til å være livredde for dette, og det burde de vært om det er 100% sant, da de er nabo med Iran.


#12

Det er jo litt pussig da, at Iran var en samarbeids-partner for Israel, helt fram til Irak var knust.
At det finnes slike tanker innenfor Iran, er fullstendig trolig- men deres endetids-forestillinger, er like åpne for tolkning, som våre er det.
Jødene har for eksempel glemt at deres Messias måtte komme før det andre tempelet ble ødelagt.


#13

Allianser skifter, sånn er det bare. USA og Saddam var best buddies også helt fram til han gikk inn i Kuwait. Motvekt til Iran etter 1979, det var alt som spilte noen rolle.

I dag er plutselig Israel og Saudi Arabia, om ikke perlevenner, så ser det ut til at de samarbeider på etterretningsfronten. Begge har en felles fiende, Iran, og da legger man andre ting til side.


#14

Russerne er ikke redde for Iran her og nå, de er jo en fiende av USA og da opererer man etter prinsippet om at “en fiende (Iran) av min fiende (USA) er min (Russlands) venn.” Verre er det ikke. Det er nesten som en forvokst barnehage.

Dessuten har Russland og Iran hatt delvis sammenfallende interesser i Midtøsten. Syriakrigen handler om olje- og gassrørledninger fram til Middelhavet og videre til Europa. Syria er den teknisk og politisk eneste farbare veien. Det vil ikke Iran ha fordi det vil ødelegge deres Damokles-sverd over Hormuzstredet, og det vil ikke Russland ha fordi det blir en større konkurrent til særlig russisk gass i Europa. Ikke rart at de er bestevenner.


#15

Du er ikke seriøs når du mener at Iran kan ha sammenfallende interesser med andre, du som mener at Iran styres av en dødskult?

Jeg som mener Irans lederskap er rasjonelle aktører, kan bruke realpolitikk som forklaring på hvorfor de oppfører seg som de gjør, men hvordan får du til å rasjonalisere det?

Og dette vet du på lik linje med at Iran styres av en dødkult, da vi som ikke er svelger vestlig propagandaen hel, vet at Russland ikke engang vil selge anti-luft systemer til dem.

Hvorfor støtter du vestlige regimer forresten, all den tid de jobber med å gjøre oss til minoriteter i egne land, og når de atpå til sensurer, demonitiserer, deplatformer og forsøker å ødelegge livene til de som protester?

Hvorfor synes du det er greit Vesten har laget borgerkrig i 7 land siden 911, og nå står Iran for tur til å bli bombet og ødelagt av en borgerkrig?


#16

Men hvor er den store satan hen, bortsett fra på wikipedia? Jeg har møtt den påstanden før, men jeg har til gode å se at Irans ledelse har slike tanker.


#17

Nå menes det nok Israel. Ikke alle jøder syntes dette er en god ide da dette skal oppstå etter messias ankomst


Så det er nok denne gjengen

#18

Jupp - Israel er det som desperat trenger fiender. Og siden de aldri har kommet forbi det gamle testamentet, så henger de fast i gamle og oppfylte profetier.


#19

Du er ikke seriøs når du mener at Iran kan ha sammenfallende interesser med andre, du som mener at Iran styres av en dødskult?

Hvorfor kan ikke Iran ha sammenfallende interesser med andre selv om de er en dødskult? Irans viktigste inntekt er salg av råolje. Som jeg nevnte har de sammenfallende interesser med Russland i at ingen olje- og gassrørledninger bygges fram til Middelhavet.

Jeg som mener Irans lederskap er rasjonelle aktører, kan bruke realpolitikk som forklaring på hvorfor de oppfører seg som de gjør, men hvordan får du til å rasjonalisere det?

Jeg også mener de er rasjonelle innenfor rammene av “dødskulten” (dine ord). De gjør hva de mener er nødvendig for å få sin frelser. De er også rasjonelle på den måten at de forstår de har balletak på resten av verden i Hormuzstredet.

“Ikke rart at de er bestevenner.”
Og dette vet du på lik linje med at Iran styres av en dødkult, da vi som ikke er svelger vestlig propagandaen hel, vet at Russland ikke engang vil selge anti-luft systemer til dem.

Bestevenner er nok en smule overdrevet skal sies. Såvidt jeg vet har Russland solgt S-300 til Iran, og Iran har også utviklet og produsert sin egen versjon av det.

Hvorfor støtter du vestlige regimer forresten, all den tid de jobber med å gjøre oss til minoriteter i egne land, og når de atpå til sensurer, demonitiserer, deplatformer og forsøker å ødelegge livene til de som protester?

At jeg støtter vestlige regimer er dine ord. Jeg støtter ikke mye av galskapen som skjer. Jeg er mest glad i mitt eget land men ser at det er vanstyrt, bl.annet av en hodeløs innvandring av fjernkulturelle. Dessuten er Vesten i ferd med å splittes i flere grupper slik jeg ser det.

Hvorfor synes du det er greit Vesten har laget borgerkrig i 7 land siden 911, og nå står Iran for tur til å bli bombet og ødelagt av en borgerkrig?

Ikke bra, vi burde holdt oss unna. Jeg tror ikke Iran står for tur til å bli bombet osv., det kommer ikke til å skje i alle fall i nærmeste framtid.


#20

Såvidt jeg husker er det Neturei Karta som er gjester her, og de er antisionister.Det var de som også kritiserte dette med påstanden om at antisionisme var antisemittisme.