Nyheter MDTV Forum Om Doner

Sterkt vitnemål fra politivolden i Paris og en Mot Dag-konferanse som satte en svært høy standard


#21

At folk konspirerer er en ting, det gjør vi stort sett alle. Konspirasjonsteorier er en helt annen ting, her er første del av definisjonen i Store Norske Leksikon:

Konspirasjonsteori er en forklaringsmodell som går ut på at ting som er galt i verden skyldes at mektige grupper i hemmelighet sammensverger seg for å fremme sin egen, skjulte agenda.

Konspirasjonsteori er en nedsettende betegnelse som brukes for å signalisere at forklaringen er beheftet med logiske feil og problematisk omgang med fakta.

Du kan gå inn å lese resten selv. Men altså jeg står ved hva jeg skrev i den setningen, slik jeg skrev den


#22

Problemet er vel uansett at Macrons regjering faktisk godkjenner fortsatt bruk av gummikuler, stingball-granater og en spesielt sterk og skadelig type tåregass, til tross for alle de alvorlige skadene som har vært. Dermed er det som skjer faktisk regjeringens ansvar - og noe regjeringen åpenbart godtar - uansett om enkelte i politiet eventuelt kan ha slike underliggende motiver som du antyder (om det er tilfelle eller ikke, har jeg ingen anelse om, men du har sikkert rett i at det er forskjellige meninger også i de franske politiet) - men jeg antar det spesielt er spesialtrenet opprørspoliti som blir satt inn mot demonstranter, og det er vel disse som bevisst (fordi de har lasersikte) skyter demonstranter i ansiktet med gummikuler.

Jeg ser forresten at video med foredraget til Vanessa Beeley er lagt ut. Det er verdt å se på:


#23

Det du siterer fra SNL er jo det reneste vås. En konspirasjonsteori er en teori om en konspirasjon. Hverken mer eller mindre. @steigan! Dette som SNL skriver er jo helt ellevilt! Det fortjener jomen en egen artikkel!

Torill, du forstår vel at med den definisjonen av begrepet ‘konspirasjonsteori’ så forsøker man å marginalisere, å diskreditere, alle som etterforsker ulike konspirasjoner med mindre de som etterforsker er «offentlig godkjent»? Man avviser å forholde seg til kvaliteten på det etterforskningsarbeidet som blir gjort, slik som vurdering av kilder, men prøver isteden å legge tankefeilen «autoritetsappell» som premiss for vurdering av hvilke eventuelle konspirasjoner som er reelle og hvilke som er rent tankespinn.


#24

Jeg syns du uttrykte det veldig bra her INK, og jeg støtter den kommentaren og syns den tydeliggjorde saken på en fin måte. :+1:


#25

Jeg er imponert over at hun torde å nevne at antifa/black block står for mye av volden. Våre drittsekker er ikke en tankegang man bare har funnet i USA, men i den moderne vestlige sikkerhets-staten er de ikke venstresidas drittsekker, de er myndighetens.

At de banker opp gule vester som de mener er rasister, kan man forstå ut i fra ideologien deres, men når de tenner på gamle småbiler, så er det de arbeidende fattige som får unngjelde.


#26

Det stemmer at hun nevnte at noen kunne være antifa. Ellers sa hun vel også at man faktisk ikke vet så mye om hvem de er alle sammen, de voldelige og maskerte i svart, Men at de er myndighetenes drittsekker - uansett hva de ellers måtte være - virker jo åpenbart, siden politiet ikke stanser dem når de går løs på fredelige demonstranter. Politiet stanser jo ellers alle andre som er maskerte og bevæpnede, så det er jo påfallende at disse får holde på.


#27

Tusen takk, Gatekeeper! :slight_smile:


#28

Den som har øyer får høre, den som har øyer får se.
Vi har alle et personlig ansvar for hva vi støtter. Slik er det også for franske politi-folk. De kan nekte å påføre sin neste skade. De har da ikke problemer med å streike for å få høyere lønn!


#29

#30

Det er ikke provokatører som har fremelsket voldsideologien, det er det professorer og intellektuelle som har gjort, og det er ikke mange på venstresiden jeg har sett som har tatt avstand fra dem.

Media har hyllet Black Bloc/antifa for å holde ‘alt-right’ borte fra gatene, og min faksjon som mente at vi burde være uorganiserte og konsentrere oss om internett, er takknemlig for at konkurrentene som forsøkte seg på organisering og aktivisme på gatenivå ble knust. Det dummeste man kan gjøre er å gi motstanderne en fiende de kan bekjempe og demonisere, spesielt når sikkerhetsstaten i tillegg kan infiltrere eller yte press på lederskapet. Å lage bevis på at hvite ikke har rett til å protestere vårt eget folkemord, om man ønsker at folket skal tro det er et planlagt folkemord på gang, er vel dog det viktigste, og det fungerte over all forventning.

ACLU vil heller ikke støtte ‘nazister’, og National Lawyers Guild jobber for at voldelige black bloc aktivister som blir arrestert, blir sluppet ut uten straff. Med ‘the Alt-right’ borte fra gatene, og nettverkene av black bloc aktivister er skapt, så er det vanlige folk med en Trump-hatt eller noe annet som indikerer ‘hat’ (et amerikansk flagg) som fikk være prugelknabe.


#31

Jeg har ikke fått svart før, på grunn av regler som gjør at jeg hadde brukt opp min “kvote” på innlegg. Men altså; Jo, jeg tror seriøst at folk bryr seg pga ulik hudfarge og annen religion; jeg vet blant annet at her i landet bryr Hege Storhaug seg på grunn av ulik religion. Jeg vet om mange jeg som tenker som henne, og som tenker rase i tillegg. Har du ikke fått med deg det? At det er mange her i landet som har et problem med muslimer og islam? Joooo det må du da ha fått med deg? Og siden du kanskje er uviten om det, så er det Marine Le Pen og RN som er opptatt av akkurat det der i Frankrike. Visste du ikke det heller?

“Om folket ser at eliten lyver om hverdagen deres, så tror de at dere lyver om alt” - jeg ser du refererer til meg som en del av eliten i denne setningen din; kan jeg spørre hvorfor du gjør det?


#32

Jan Hårstad har skrevet at fransk politi i de seinere år i stor utstrekning har rekruttert blant særlig innvandrergrupper i banlieuene som har liten grad av solidaritet overfor den tradisjonelle arbeiderklassene.

Dersom dette er korrekt så vil det på sikt få sine konsekvenser, f.eks. de vi ser nå.


#33

Vi får ikke poste mer enn tre innlegg på rad, men advarselen om at du har postet for mye i tråden eller svart en person for mye, behøver du ikke følge.

Islam. Hege Storhaug har et problem med islam, og det tror jeg du vet, siden du skriver at mange her til lands har et problem med Islam. Jeg tror det fort kan bli litt mye for sarte sjeler om jeg kliner til med mine argumenter om ‘religion og hudfarve’, så det er best å la være.

Marine Le Pen og RN er Globohomo light. Ditto for Frp og SD. Orban og Santo Matteo Salvini er litt mer min gate.

Fordi du virker like ute av stand som eliten til å snakke om at når media og politikere lyver om hverdagen til folket, så slutter de å tro på noe av det de sier om de tingene de ikke kan observere selv.
Ikke at jeg bør klage over at det er slik, da vi kun behøver å snakke sannheten om hverdagen til folket(ungdommen), for å få de til å tro på at eliten forsøker å begå et sakte folkemord på oss europeere.


#34

Agent Provokateur.
Får meg til å tenke på “The bloody Sunday” i Russland 1905 da Aleksander Parvus ( Israel Helphand, Trotskys mentor , krigsprofitøren og finansrådgiveren til Weimarrepublikkens president i Tyskland som endte opp med hus med 32 soverom provoserte fram en krise ved å stille opp skyttere bak trærne i Alexandrovsk parken idet den ubevæpnede massen var på vei til Vinterpalasset 22 januar 1905.
Det var Alexander Parvus ( ideologisk var han den som påvirket Trotsky ) og Rutenberg som på denne måten satte igang provokasjonen mot soldatene, og skjøt på dem, slik at de forsvarte seg med å skyte tilbake.
Meningen var jo å skape motstand mot tsar Nicholas II. Det foregikk altså ikke som historiebøkene forteller.
Velprøvde metoder ?
Den 22 januari 1905 gick en obeväpnad folkmassa ledd av prästen Gapon för att uppvakta tsaren med en begäran. Den officiella versionen är att soldaterna framför vinterpalatset oprovocerat sköt mot de fredliga demonstranterna. När kommunistpartiets arkiv blev tillgängligt för historikerna avslöjades att bankiren, vapenhandlaren, revolutionären och frimuraren Alexander Parvus i hemlighet hade placerat ut beväpnade män i träden utanför och befallt dem att skjuta mot soldaterna, varpå de besvarade elden och 130 människor dog och 300 sårades.
Tsaren beklagade det inträffade och boljsevikernas revolution tappade fart.
Fra artikkel


#35

Jeg skal prøve å ordlegge meg så saklig jeg kan, og å holde meg til fakta. Fordi jeg har blitt anbefalt deg som en klok mann, med en viktig stemme i dagens debatt. Noe jeg heller ikke tviler på at du er. Men etter å ha hørt på foredraget til Vanessa Beeley i helgen angående de Gule Vestene i Frankrike, så må jeg jo si at jeg begynner å lure på flere ting.
Jeg syntes det var lite nyansert, og overfladisk. Jeg ser at Vanessa Beeley blir presentert som en uavhengig journalist, og blogger. Altså alternative medier. Hennes journalistutdanning er det umulig å finne ut av; har hun det? Husk at dette kun er et spørsmål, jeg bare lurer. Så om hennes uavhengighet; hun har sterke bånd til Russland men det er vel kjent? Hun jobber ofte for Russia Today. Som jo er en russisk statseid avis. Så siden alle andre har en agenda; kan det ikke tenkes at hun har det også?
Hun sier at de Gule Vestene er apolitiske; men er de det? Er hun sikker på det? Hvor apolitisk er det å ha møter med M5S sin Di Maio fra Italia og å prøve å dra bråket over grensa til Italia slik Maxime Nicolle (en av hovedfigurene i Gule vester) gjorde nå i helgen? En vet at det er sterke krefter MOT EU nå før valget, og at alle de høyre-ekstreme partiene i Europa (som også beundrer Putins Russland) gjerne vil vinne så mange plasser som mulig der for å få has på (eller heller makt over nå til dags) EU innenifra. Ned med EU er deres agenda. Valget er i full gang. Dette VET en, hvorfor sier hun ikke noe om det? Hennes uavhengighet tar i alle fall JEG med en klype salt. Ikke fikk jeg noe inntrykk av at hun har noen særlig forståelse av det franske samfunnet utover det hun har "forstått" her heller. For eksempel er fremstillingen av Sarkozy sin politi-reform fra 2008 lite utdypende, og gir et ganske overfladisk og uforståelig (for ikke-involverte) bilde av situasjonen. Og jeg sier igjen at det gir et feilaktig og unyansert bilde av politiet, som en slags Macrons saueflokk under en Solkonges ordre. Og når det gjelder det at de gule vestene er «fredelige demonstranter»: Hvorfor tok ikke de Gule Vestene KLAR avstand til volden med en gang og hvorfor bare «lot» de seg infiltrere? At de var infiltrert slik det nå sies; hvorfor tok det dem uker å oppdage det? Når det ikke nyttet å benekte vandalismen lenger? Når det hadde gått så langt? Jeg personlig satt her i Norge, men etter første uka med bråk sa jeg til mine barn i Marseille at de skulle holde seg unna, dette tjener bare Marine Le Pen og ytre-høyre på. Dette blir kuppa, sa jeg. Tok jeg feil i det? Nei… Nå dukker det opp hakekors på Simone Veil sitt portrett og Halimis minnetrær er saget over – antisemittiske angrep bare øker og øker i Frankrike. Jeg sier ikke at dette blir utført av Gule Vester, jeg sier at sånne ting er oppe i dagen nå. Slike ting får lov til å uttrykke seg, overalt i Europa. I Ungarn var det nazi-demonstrasjon nå, der var det norske flagget stolt til stede; en så kun det. Med velsignelse fra Staten. Orban, M5S, Marine Le Pen, Koblenz-kameratene; det er mange av de nedover i Europa, og de henger sammen. De har alle til felles en beundring for Putin. Og de vil ha has på/kontroll over EU. Gule Vester flørter med M5S; hvordan skal en oppfatte det? Marine Le Pen sin støtte fikk de med en gang. Melenchon sin også for den saks skyld, en annen bråkmaker. Nå er det Dupont Aignon som støtter de. Alle er de motstandere av EU.
At Gule Vester som vil spille med demokratiets spilleregler blir drapstruet av andre Gule Vester; er det greit? Tallene hun opererer med er gamle; det er lenge siden støtten var på over 70%. Det var før jul, støtten har rast siden det. Og det er de Gule Vestene selv som har definert seg som «folket» - vi er mange som ikke vil være en del av det «folket» der. Hvordan hun kan ha sett 50 000 mennesker i gatene i Paris når det var det som var totaltallet på demonstranter over hele landet står som en gåte for meg. Det er knapt 1% av Frankrike sin befolkning, det! Likeså det med vifting med ballonger og flagg fra alle vinduer. For det første er det veldig få franskmenn som i det hele tatt HAR flagg hjemme. Hun har kanskje sett ett og annet flagg og en gul ballong eller to, det skal ikke jeg si at hun ikke gjorde. Men hun legger det frem som om det var en folkefest, noe det ikke er. Handelsstanden fortviler, noen må stenge døra, kommunene gir krisehjelp og vender seg nå til staten for hjelp; dette har kostet masse penger… Lokalpressen blir blokkert av de gule vestene; skal DE bestemme hva folk skal lese og nå da? Hun snakker om at det var barn tilstede; da tenker jeg: «hvilke foreldre tar med sine barn på sånt? Tenkte de å bruke de som levende skjold?» For om det virkelig VAR barn der under kortesjen må jeg jo si at jeg finner det uansvarlige av foreldre å ta barn med på sånt? De MÅ jo ha visst om faren for vold? Men selvfølgelig; har hun – og du – en agenda med å få slutt på EU, ja da gir jo dette her mening. Alle har lov til å ha en egen mening, her er altså min. Men noen fredsduer syntes jeg ikke dere er, hverken hun eller du

Jeg vet jo knapt om jeg overlever på kommentarfeltet her inne etter å ha sagt dette, etter tidligere kommentarer å dømme – det får briste eller bære, jeg får lukke øra og bare stå i det…

Og bare en biting; jeg ser at en av kommentatorene her på fullt alvor protesterer på SNL sin definisjon av konspirasjonsteori fordi den ikke passer han, og han ber deg gjøre noe med saken; skal en le eller grine?


#36

Det er ingen som blir sinte, hvis du trykker på rediger og lager noen avsnitt.

Hvis folk hadde følt at vestlig media fortalte sannheten, så hadde de ikke sett på Russia Today, og da er vi tilbake til temaet du ikke vil snakke om. Om RT forteller sant om hva mange i vesten opplever i hverdagen, og vestlig media ikke gjør det, så vil folket tro at det er RT som folteller sannheten på andre felt hvor det tjener russiske interesser.


#37

Hei.
Alle har lov til å ha en egen mening, her er altså min. Men noen fredsduer syntes jeg ikke dere er, hverken hun eller du
Jeg vet jo knapt om jeg overlever på kommentarfeltet her inne etter å ha sagt dette, etter tidligere kommentarer å dømme – det får briste eller bære, jeg får lukke øra og bare stå i det…

Kjære vene, jeg syns du skal senke skuldrene litt.Det er helt greit at folk har andeledes meninger. Her inne står ytringsfriheten høyt, og det ville forundre meg om du ikke ble respektert for å ha et eget synspunkt, selv om det skulle gå på tvers . Man ønsker vel ikke at det skal være et ekkokammer. Det eneste, som også runeulv nevner, er at det er lettere å lese om du deler opp teksten i mindre bolker.

En ting til : Det er folk her som er interessert i å finne ut av ting, og vi er alle underveis, og når det gjelder det med INK, syns jeg det må være vanskelig å danne seg et bilde av en person, på så kort tid, siden du akkurat har blitt medlem. Mitt inntrykk er at du tar grundig feil av INK. her.


#38

Du kunne vel nevnt at hun er ei dame, så slipper @Torill å lure?


#39

Ja, enig i kritikken din der.


#40

Det beklager jeg, at jeg tok feil av hvem INK er. Jeg håper beskjeden kommer fram til Steigan, da :wink: Fint at det er takhøyde her, og at jeg får ha min egen mening, det setter jeg pris på :slight_smile: Jeg har bare blitt så stygt behandlet i andre fora i det siste når jeg har gitt uttrykk for min mening, at jeg visst har blitt skvetten :wink: