Nyheter MDTV Forum Om Doner

Oppsiktsvekkende


Som kjent var dette advokaten/ mentoren / og vennen til Trump.

Denne middagen hadde jeg jaktet på, men gitt opp å finne :
Middagen med Roy Cohn og Donald Trump .
Ballroom Grand Hyatt Hotel New York i 1983

Du kan lede en hest til vannet, men du kan ikke tvinge den til å drikke, men her er

LINKEN :


Her må man lese og tenke.

Linken lå i dette avsnittet i artikkelen som dukket opp :
Mega Group, Maxwells and Mossad: The Spy Story at the Heart of the Jeffrey Epstein Scandal

The dinner specifically sought to honor Cohn for his pro-Israel advocacy and his efforts to “fortify” Israel’s economy, and its honorary chairmen included media mogul Rupert Murdoch, Donald Trump and then-head of Bear Stearns Alan Greenberg, all of whom are connected to Jeffrey Epstein.

Helt på slutten en utydelig men med litt godvilje stort sett leselig hilsen fra… Presidenten som han hjalp til makten.

Kan det ha vært her middagen ble holdt ? ( Empire State ballrom )

https://www.hyatt.com/en-US/hotel/new-york/grand-hyatt-new-york/nycgh/special-events

Her står det :
“Peace Award to Mr. Cohn who is a prominent attorney, civic leader, and prime mover in the Reagan for President drive in 1980.”
Vedlagt er også hilsen fra Ronald Reagan

Two years later, in 1983, Ronald Lauder — whose only professional experience at that point was working for his parent’s cosmetics company — was appointed to serve as United States Deputy Assistant Secretary of Defense for European and NATO Affairs. Soon after his appointment, he served on the Dinner Tribute Committee for a dinner hosted by the Jewish fraternal and strongly pro-Israel organization B’nai B’rith, the parent organization of the controversial Anti-Defamation League (ADL), in Roy Cohn’s honor.

Cohn’s influential father, Albert Cohn, was the long-time president of B’nai B’rith’s powerful New England-New York chapter and Roy Cohn himself was a member of B’nai B’rith’s Banking and Finance Lodge.
The dinner specifically sought to honor Cohn for his pro-Israel advocacy and his efforts to “fortify” Israel’s economy, and its honorary chairmen included media mogul Rupert Murdoch, Donald Trump and then-head of Bear Stearns Alan Greenberg, all of whom are connected to Jeffrey Epstein.

This is how it works. Epstein’s blackmail operation was designed to control politicians and other agents of influence, which is exactly what is required to maintain a high-level 9-11 cover-up for eighteen years.
https://www.bollyn.com/?404#article_16267


Et vitne står fram i forbindelse med Epsteinsaken : Ari Ben-Menashe.
(Google translate )

Ari Ben-Menashe: [Epstein og Ghislaine] drev utpressing av amerikanske og andre politiske figurer.

Intervjuer: For israelerne?

Ari Ben-Menashe: Ja

Intervjuer: For de fleste er det vanskelig for dem å tenke på Israel som… utpressing av sine ledere i USA, det er en veldig …

Ari Ben-Menashe: tuller du? [ler] … Det var definitivt deres M.O.
Et annet sted :
Som svar på uttalelsen hans, svarte Zev Shalev: “Men, du vet, for de fleste er det vanskelig for dem å tenke på Israel som … utpressing av lederne deres i USA, det er et veldig …”
hvorpå Ben-Menashe avbrutt og følgende utveksling fant sted:

Ari Ben-Menashe: tuller du? [Ler] … Det var definitivt deres M.O.*

  • M.O. (modus operandi)
    The term is often used in police work when discussing crime and addressing the methods employed by criminals.

Å ligge rundt er ikke en forbrytelse, det kan være flaut, men det er ikke kriminellt, men å sove med mindreårige jenter er kriminellt.

Shalev: Det var en forbrytelse også i 2000, men de lot ham slippe unna …
Ben-Menashe: Og at det alltid var [derfor] at han [Epstein] sørget for at disse jentene var mindreårige.

I et intervju med Zev Shalev, tidligere CBS News-produsent og prisbelønnet etterforskningsjournalist for Narativ, hevdet den tidligere toppsjefen for Israels direktorat for militær etterretning, Ari Ben-Menashe, ikke bare for å ha møtt Jeffrey Epstein og hans påståtte madam, Ghislaine Maxwell, tilbake på 1980-tallet, men at både Epstein og Maxwell allerede jobbet med israelsk etterretning i løpet av den perioden.

1 Like

Ikke for å være frekk, men leter du aldri opp tilfeller hvor konspiratørene har tapt? Det kunne vært både lærerikt, samt at undertrykkerne da ikke fremstår som så mektige at det beste er gi opp.

Når tror jeg at vi lever i en verden hvor det er mange konspirasjoner, og at ingen dermed får viljen sin hele tiden. En av disse konspiratørene er jødene, og vi behøver strengt talt ikke mer informasjon om at de har undergravet amerikansk, britisk og fransk politikk, da problemet er at det ikke er lov å snakke om jødisk makt.

Før denne informasjonen du kommer med kan trykkes så mange får se den, så må det bli lov å snakke om at jøder først og fremst er opptatt av hva som er bra for jødene, selv om det skulle gå utover vertsbefolkningen eller Israels naboer.

Hadde du postet det på et forum hvor man var opptatt av Israel, Trump og Epstein, kunne jeg forstått det, men her det kanskje en som vil trykke på en av lenkene, og 90% har ikke en gang tid til å sette seg inn i hva du skriver.

Det var helt klart at eliten ønsket Shillary, og at det var folkelig støtte bak Trump. Denne folkelige støtten ser jeg ikke at du har postet om, men vi har fått lese plenty om hvordan mektige fikk Trump valgt.

2 Likes

“leter du aldri opp tilfeller hvor konspiratørene har tapt?”

Jeg har et langtidsperspektiv, og vet at de er i mindretall. Det er det ene. Det andre er at jeg har såpass kjennskap til psykopater at jeg vet at de ikke har selvinnsikt nok til å forstå hvordan de virker på vanlige folk, så når f.eks Sheldon Adelson som er en gambler, og tenker som en gambler, kommer med slike utsagn som her på 5. 20 så har han tapt, uten å forstå det.

Sheldon Adelson calls on Obama to fire a nuclear weapon at Iran, not negotiate

Sheldon Anderson, the billionaire casino mogul, said on a panel at Yeshiva University in New York City that an initial blast, targeted to hit only desert area, would kill “maybe a couple of rattlesnakes, and scorpions, or whatever,” according to video posted on the foreign policy news website Mondoweiss.
“Then you say, ‘See! The next one is in the middle of Tehran. So, we mean business. You want to be wiped out? Go ahead and take a tough position and continue with your nuclear development.”

Det er flere med oss, enn det er med dem, selv om de søker seg til høye posisjoner. Vi har flere eksempler fra historien om at slike folk vokser seg store, men historisk så bukker de under, det gjelder de fleste stormakter som har oppstått. Likevel har de makten en viss tid, men svaret er å starte en bevegelse, som også historisk har vist seg å fungere. Jeg har nettopp avsluttet boka “The War on terror,” som forklarer sammenhengene med 911 og The war on terror, og forfatteren som skrev boka gjorde seierstegnet på baksida, og ville at boka skulle være en nøkkel til å gi videre til mennesker i dag, som en del av den bevegelsen han vil være en del av.Han skrev noe sånt som at folk ville få mere senkede skuldre ved å forstå mer. Han betalte en pris, ved at han ikke kunne bo i USA.

Anbefaler den .(War on terror, av Christopher Bollyn, og gjerne den andre han skrev, Solving 911 )
Grunnen til dette er at han forklarer ting så man ser logikken, og dokumenterer det. En ting jeg legger merke til, er at de som legger fram dokumentasjon slik som han gjorde, fikk motstand i form av falske bevis som ble lagt fram av Politiet i rettsak mot seg, og fikk besøk av tre stykker på døra, så han måtte forlate USA og bor nå i Europa. Sånt skaper tillit til at han hadde noe som var verd å lytte til. Det blir interessant når man ser hvordan sannheten undertrykkes, og denne undertrykkelsen er i seg selv et tap som slår tilbake på undertrykkeren.

Extreme Prejudice av CIA varsleren Susan Lindauer er også fortellingen der en nøkkelperson med kontakter på høyt nivå,som visste for mye, og som også observerte at bestikkelser ble brukt, ble tatt til side og gjordt forsøk på karakter drap med og omtalt som mentalt uskikket til å stilles for retten.Alle opplysningene fra Irak, gikk gjennom henne på et gitt tidspunkt. Man lærer seg etterhvert å forstå og tolke av slike negtive karakteristikker, at det er noen som vil tone ned det hun forteller, og at man ikke skal tro på de karakteristikkene.

Når noen ønsker å undertrykke noe, så er det interessant, og da blir jeg nysgjerrig. Det er en treningssak å “avlese” det man leser, og lese mellom linjene for å bruke et slitt utrrykk.
Det er da de taper, når de ikke lenger har vår tillit, og vi har sluttet å være godtroende, og er villig til å undersøke ting, og utvikle en kritisk sans, og dessuten bruker det våpnet som satire er, som også erkjennes av den andre siden som effektfullt.Jeg så i går at Ford Foundation på sin side, med egen agenda, erkjente og støtter dette, der de i en video snakket om Satire som en av de tingene som har noe av den største påvirkningskraften når det gjelder “changing cultural attitudes” .

1 Like

Så svaret er nei. Du er ikke interessert i noen andre forklaringer enn at noen mektige har konspirert. Ta Cambridge Analytica som eksempel, hvor du kjøpte dette:

“We just put information into the bloodstream to the internet and then watch it grow, give it a little push every now and again over time to watch it take shape. And so this stuff infiltrates the online community and expands but with no branding – so it’s unattributable, untrackable.”

Dette er bullshit da det ikke er slik det fungerer. Det er informasjons overbelastning der ute, så om du skal ha noe til å gå viralt uten en megafon, så må det være til fordel for meme-sprederen å spre memet.

Ikke min tekst, men den er 4 år gammel, og jeg er enig i det meste selv om jeg ikke er like optimistisk om en gyllen tidsalder og ville valgt andre ord.

Du gjør dette hele tiden, og da slutter anbefalingene dine å bety noe. Døgnet har bare 24 timer, og folk er stort sett ikke interessert i negativ informasjon hvor de vet at de ikke kan endre noe.

Det er ikke noe feil i det, men på Steigan er det journalister på jakt etter stoff og nobodies som leser, og journalistene er ikke interessert i ting de ikke kan skrive om, og nobodies er lite interessert i ting de ikke en gang har en illusjon av at de kan påvirke.

Memene som lages på 4chan og twitter har denne illusjonen av at folk påvirker om de spres, og når mange ubetydelige gjør det, så er det ikke lenger en illusjon, men det har en synlig effekt på den offentlige diskursen.

Det sagt, memer som skal gå viralt av seg selv kan ikke konstrueres, da det er den kollektive utviklingen hvor en gruppe gir memet mening ved å bruke det, fordi de finner det meningsfullt, som gjør at de har appell utenfor miljøet. Stort sett er de gefundenes fressen, eller en mutasjon av noe tidligere kollektivet fokuserte på av memer og ideer, og det gjør det i praksis umulig å gjøre hva Cambridge Analytica hevder de gjorde.

Om det hadde vært lett, så hadde ikke CIA eller Hong Kongerne valgt å bruke Pepe, men den historien som et rasistisk og hatefult meme det fikk.