Nyheter MDTV Forum Om Doner

Langt flere skogbranner i Angola enn i Brasil

Originalt publisert på https://steigan.no/2019/08/langt-flere-skogbranner-i-angola-er-enn-i-brasil/

De omfattende skogbrannene i Brasil har naturligvis stått i det internasjonale mediebildet. Men det har dessverre lagt et røykteppe over at skogbrannene i Angola og Kongo. Og faktum er at det er langt flere branner der. Dette går fram av informasjoner fra NASA formidlet av ABC Nyheter og Regnskogfondet. Over 10.000 branner raser nå i…

Det brenner en god del i Nord-Amerika også. I det minste i følge RSOE EDIS.

I all verdens aviser skrikes det om “Amazonas, verdens lunge”, og at vi snart kommer til å miste pusten, dersom dette får fortsette. Denne linken kan muligvis gi et mer nyansert bilde av situasjonen?

1 Like

Interessant. Men det er vel slik at oksygenet har akkumelert seg over millioner av år. Så om man også brenner alle fossiler (kull og olje) blir det for lite oksygen til å tenne en fyrstikk?

Artikkelen skriver at vulkaner for det meste slipper ut gass i form av H2O (vann) og CO2 (karbondioksid). Planter, alger og cyanobakterier frigjør oksygen gjennom fotosyntesen:


image
Overall equation for the type of photosynthesis that occurs in plants.


Men oksygen er meget reaktivt…

Free oxygen likes to react with almost everything on the planet, whether that’s rocks at Earth’s surface, or sulfur in volcanic gases, or iron in ocean crust. Left to its own devices, oxygen will disappear all by itself.

Artikkelens hovedpoeng er derfor at organismer skaper fritt oksygen gjennom fotosyntesen, mens noen få organismer sier ha det bra og stikker under jordens flate før naturen og oksygenet over flaten rakk å reagere med de igjen. Over tid har dette skapt “overskuddsoksygen” på 20,9% i atmosfæren.

Men sjøl om du brenner [hvor materialer reagerer med oksygen] alt nåværende celleliv - alle regnskoger og alle andre planter, dyr, sopp, plankton og bakterier - så vil du bare redusere det frie oksygenet i atmosfæren fra 20,9% til 20,4%. Og dette kan man forstå som at det finnes langt flere døde organismer i jordskorpen, enn det finnes levende på toppen av den.


hilsen
thormothr the educator

Det stemmer bare dersom det å tenne en fyrstikk krever høyere oksygenkonsentrasjon i luften enn 20,4 prosent.

Javel. Og hva trenger den som skal tenne fyrstikken? Har vært i Throng La (passet mellom Manang og Mustang, Nepal 5400 m) Mulig å tenne en fyrstikk, men lite oksygen. Vet at Mount Everest har blitt besteget uten oksygentilførsel (Messner, omtrent 9000 m)

Brunders, du ser ikke ut til å hverken ha lest/forstått artikkelen du lenket til, eller lest/forstått kommentaren min. Det er om du brenner alt levende celle-liv på jordens overflate at oksygennivået i atmosfæren bare vil falle fra 20,9% til 20,4%. Men om du kunne støvsuge jordskorpen for “fossiler” og brenne de, så ville du faktisk bruke opp brorparten av oksygenet i atmosfæren i prosessen. Derfor er tjatta’s spørsmål relevant, sjøl om jeg ikke har svaret.

Jeg er ikke helt med på om det er tallene i artikkelen du bestrider, eller om det er noe annet?
Det ser ut som om du blander sammen “levende liv” på overflaten, med fossilt oksygen under overflaten; deriblant oksygen løst bundet i havvanet; og det er det da ingen som har nevnt. Det faktum at havet ikke klarer å holde på “sin” del av oksygenet når det blir oppvarmet er ikke omtalt i sammenhengen, og det oksygenet som blir frigjort på den måten, må jo også “gjøre av seg” et sted.
Her var utgangspunktet forbrenningen av levende materiale i Amazonas. Ikke engang branner andre steder i verden var nevnt som foranledning til artikkelen, så vidt jeg husker; og det er medias og myteskapernes behandling av regnskogen i Amazonas som var tema denne gangen. Jeg tror det er du som blander kortene noe forferdelig.

1 Like

Det blir litt håpløst når du ikke har satt deg inn i artikkelen du lenker til.

Artikkelen sier at om du brenner alt celleliv på planeten, så vil oksygenet i atmosfæren reduseres fra 20,9% til 20,4%. Men gjennom tidene har det samlet seg mye mer “celleliv”/fossilt brensel under jordens overflate, og om du hadde brent alt dette, så ville du brukt opp brorparten av oksygenet i atmosfæren.

Det jeg bestrider er altså at du i ditt svar til tjatta tydeligvis hadde “blandet kortene noe forferdelig” når det gjaldt hvor mye oksygennivået vil reduseres pga. brenning av levende materie versus alt fossilt brensel vi kan få tak i.

Blir ikke dette som å diskutere et helt annet tema? Artikkelen viser til én bestemt regnemodell, og resultatene av den - og alt sammen på et rimelig fiktivt - men beskrivende nivå. Det du gjør er å ta et helt annet utgangspunkt som verken regnemodellen eller artikkelen berører.

1 Like

Lettere om du bare hadde lest din egen artikkel:

Contrary to almost every popular account, Earth maintains an unusual surfeit of free oxygen—an incredibly reactive gas that does not want to be in the atmosphere—largely due not to living, breathing trees, but to the existence, underground, of fossil fuels.

These reservoirs of organic carbon underground—in places where they’re sufficiently concentrated that they’re useful to industrial civilization to dig up and burn—are called fossil fuels. Far more of this organic carbon exists in the geologic record, from all the life that ever lived, than in the thin, pulsating organic film of life at Earth’s surface. And so we breathe in not merely the thin wisp of oxygen created by living trees on Earth’s surface, but also the ancient oxygen gifted to us by these tens of millions of years of preserved forests and plankton blooms (coal, oil, and natural gas) that now rest under our feet.

We’re not just burning down the Amazon. We’re burning down all the forests in Earth history that we can get our hands on. For every worrying part per million that CO2 goes up from burning fossil fuels, atmospheric oxygen goes down an equivalent amount, and then some. As a result, oxygen is dropping far faster from burning fossil fuels, and their untold forests, than it is from burning just the trees available on the planet’s surface.

Thankfully, most of the organic carbon in the Earth can be found not in easily recoverable reservoirs of fossil fuels, available to feed our industrial appetites, but in rather more rarefied deposits—small whispers of this life diffused in mudstones throughout Earth’s crust. There’s plenty of oxygen. For now.

Oksygen er et grunnstoff, og vi har en viss mengde tildelt på denne planeten… Men det måtte være oksygen nok til å ha skapt den vegetasjonen vi brenner som olje nå, og samtidig alle de enorme dinosauerene - så jeg tror vi skal klare oss :wink:.
Planter forbruker CO2 når de bedriver fotosyntese - i det grønne, ved hjelp av sola. I prosessen slipper de ut oksygenet og beholder karbonet. Men bare når det er lyst nok. Det er derfor vi ofte bruker kunstig lys i drivhus. Og tilsetter ekstra CO2.

Et annet forunderlig fenomen i debatten er at co2 legger seg som et drivhusglass over oss og derved skaper den sagomsuste drivhuseffekten. Som gammelt turmenneske ble jeg advart mot å sove på gulvet da kullosen var tyngre enn luft?? Kan AnneBritt forklare?

Utgangspunktet var avbrennngen av regnskogen i Amazonas, og at folk er pisseredde for å miste pusten når alt er oppbrent. Det er saken. Så forteller artikkelen, at det ikke er noe å være redd for, fordi regnskogens forhold til oksygen nærmest er et 0-sum spill.
Riktignok fortsetter artikkelen med å beskrive hva som er mye verre, og som vi kanskje skulle bekymre oss mer for, og det er riktig nok; men det berører ikke saken om nedbrenningen av Amazonas. Regnemodellen for virkningen av avbrenning av levende liv på kloden inneholdt ikke fossile brennstoffer eller underjordiske ressurser; det er en helt annen skål.
Så jeg syns du skulle legge av det pompøse “educator”, og sjekke systemene dine før du fortsetter.

Kullos er CO som forteller oss at det har et oksygenatom og et karbonatom. Karbondioxid har to oksygenatomer per karbonatom.
De har forskjellige egenskaper. Akkurat som metanol og etanol har alle, unntatt ett, atomer felles. Det ene dreper deg kjapt, det andre langsomt.

Takker for info. Men er ikke begge tyngere enn “luft”? Skjønner at vind og sånt blander, men hvordan kan det legge seg som taket på et drivhus over oss??

Min første kommentar var en oppsummering av artikkelen du lenket til, mens jeg allerede har presisert hva min senere kommentar gjaldt:

Se så sympatisk jeg ble etter litt behandling av thormothr. En liten puddel er jeg. Vil du klappe meg?

Nei. Mitt ønske fra nå av er å sparke livsskiten ut av den som kaller min mor en hore. I overført betydning. Så lett var det å skaffe seg en fiende. Kan ikke se at dette aspektet var inkludert i din framtidige samfunnsmodell

1 Like