Nyheter MDTV Forum Om Doner

Bolton og Israel prøver seg på et kupp mot Trumps vedtak om tilbaketrekning fra Syria


#1

Originalt publisert på https://steigan.no/2019/01/bolton-og-israel-prover-seg-pa-et-kupp-mot-trumps-vedtak-om-tilbaketrekning-fra-syria/

Donald Trumps sikkerhetsrådgiver John Bolton er en fanatisk tilhenger av Israel og en krigshisser av rang. Han har vært på rundtur i Midtøsten og besøkt Tyrkia og Israel. Hensikten med reisen har åpenbart vært å forhindre at Donald Trumps vedtak om å trekke USAs tropper ut av Syria blir gjennomført. I Ankara fikk Bolton en…


#2

Det er vel der USAs utenrikspoltikk til slutt ender, nemlig med regimeskifte også i USA.


#3

Det er ikke bare, bare, å droppe planen som ble laget etter(før) 911, da Obama videreførte Bush’s regimeskifteprosjekt, og da forventes det at Trump spiller på lag.


#4

En dokumentarserie om den israelske lobbyen i USA.
Dokumentaren viser hvordan Israel arbeider for å få politisk makt i USA.

Det tar dessverre litt tid å se denne dokumentaren da hver episode er på 50 minutt.
Men, dokumentaren er severdig, lærerik, sjokkerende og skremmende. (min mening)


#5

Planene om regimeskifte i Syria stammer fra 50-tallet. Planene har lagt der hele tiden i bakgrunnen sammen med andre mer eller mindre skjulte agendaer, som den vestlige makteliten godter seg over mens den håner demokratiet.


#6

Ja, men denne gangen var Syria en del av rekken i land i Krigen mot Terror.

At det er krigslover på plass fra den kalde krigen, som ble aktivert når Terroren skulle utryddes, kan forklare hvorfor det bare er krigspartiet som kommer til ordet i vestlig media når det skal regimeendres.


#7

Kan du forklare hva disse krigslovene er,og hvordan de påvirker media?


#8

Jeg kan aldri tenke meg at media ville være fritt under den kalde krigen i tilfelle krig, slik at en eller annen form for narrativ-kontroll da ville innføres. Helt hvordan det ville fungere i praksis vet jeg ikke, da jeg ikke har gått på forsvarets høyskole for journalister hvor man lærer om dette, men det er litt for mye tilfeldighet når det systemtroe media kjører følelsesbasert propaganda for bombing i alle NATO-land, mens motargumentene ikke får slippe til.

NATO erklærte krig mot en diffus fiende av en grunn etter 911, mest trolig fordi man hadde planlagt å regimeendre syv land, Afghanistan, Somalia, Yemen, Irak, Syria, Libya og Iran. Om media hadde vært ‘fritt’, så ville det blitt debatt om hver gang en ny regime-endring skulle foretas, men hvis media allerede var under kontroll fordi vi var i en lang krig mot terror, ville alt dette gå så mye lettere.


#9

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Rebuilding Americas Defences, s.52 (publisert sept 2000). Og det fikk de jo rigga helt fint :wink:


#10

Og at de ikke regner med å måtte stå til ansvar, er mer bevis for at de ikke er redde for at massemedia skal begynne å skrive om det.


#11

Det kan hende de har gjort opp regning uten vert akkurat der. Uansett om lamestreams lallende lakeier vegrer er trykket på publisering rimelig bra for tida. Vi får se :slight_smile:


#12

Jeg er forsåvidt enig i det du sier, men ser ikke noen konkrete bevis for krigslover. At NATO dominerer vestlige medier er det derimot ingen tvil om. Det er helt latterlig tragikomisk hvordan den organisasjonen fullstendig kjører 4. statsmakt på ræv i kampen “for demokrati og frihet”.


#13

Det heter sikkert ikke det, men det finnes garantert regler for hva som skal skje, da sentrale journalister plukkes ut til å gå hovedkurset på forsvarets høgskole for å lære om akkurat dette.

Hva som er helt utvilsomt er at media er kontrollert, spørsmålet er bare av hvem og hvordan det forgår i praksis. Det kan forsåvidt være så enkelt at redaktørforeningen blir enig om at journalister som skriver feil mister jobben, og da er det få som vil miste jobben etter det, da journalistene har lært hva de ikke skal skrive. Jeg tror det er noe litt mer formelt, da vi ser det samme i alle vestlige land.


#14

Nei, dette er NATO. Det er det ingen tvil om! Her snakker vi utvilsomt om systematisk kontrollover mediene. Dette strekker seg langt utover det som Udo Ulfkotte belyste før han døde i alt for ung alder (uten å bli obdusert). Det forbauser meg bare at de ikke evner å se hvordan de undergraver demokratiet med disse virkemidlene. De tror jo faktisk at de jobber for å forsvare det.


#15

Han visste at han bare hadde noen få år igjen, så det var derfor han skrev boken, om jeg husker riktig. Han hadde ingen fremtid som de kunne ta fra ham.

Nå snakker du som noen som burde miste jobben, så selv om de forstår, så forteller de ikke til de andre. Dessuten er alt ‘compartmentalized’, og veien mellom topp og bunn er mange ledd, så det er ikke sikkert at det er noe i deres daglige virke som føles på kanten om de kjøper medie-virkeligheten. Tror du eksempelvis på at det var Russerne som hacket valget, og ikke at det var et opprør mot Globohomo av hvite menn på nettet som lagde all pro-Trump propagandaen, så føles det vel riktig å motarbeide alle nett-trollene under Russisk innflytelse.


#16

Handler ikke krigen mot Syria i dag egentlig først og fremst om kontroll over olje/oljeledninger, mon tro? Assad inngikk, så vidt jeg har forstått, en avtale, som er støttet av Russland, om oljeledninger fra Iran (gjennom Irak og Syria for videre salg til Europa), og avviste USAs ønske om oljeledninger fra Qatar (gjennom Syria og Tyrkia og videre til Europa).


#17

Men hvis gutta på bakken heller vil følge Trump, kan det hende at det er game over allikavæl:


#18

At USA/NATO regime-endrer i Midt-østen er nok mye på grunn av olje, men at hvor olje-ledningene skal ligge skal være så viktig at man må regime-endre, kjøper jeg ikke. Det var da ingen av de regime-endrede som hadde noe problem med å selge olje til Vesten etter oljekrisa?


#19

@runeulv
Jeg tror kanskje noe av greia her er at man ikke vil at Iran skal kunne kontrollere marked og oljeprisen for mye.


#20

Angående gassrørledning fra Qatar til EU:
Hvis denne rørledning hadde blitt bygd kunne gass herfra selges såpass billig i Europa at gass fra Russland (og også fra Norge) kunne risikere å bli utkonkurrert av billig gass fra det gigantiske gass-feltet i Qatar. Dermed ville muligheten for regimeskifte i Russland (og også regjeringskrise i Norge) ha økt pga sviktende inntekter fra salg av gass. En gassrørledning fra Iran via Syria ville derimot kunne ha fungert på en annen måte prismessig fordi Russland og Iran har et bedre samarbeid enn Russland og Qatar & co.

Før Sovjets fall deltok Norge i økonomisk krigføring mot Sovjet ved å eksportere gass til EU fra det nye Troll-feltet. Samtidig drev Sovjet med en håpløs krigføring i Afghanistan. Trolig satset USA på samme oppskrift også denne gang ved å trekke Russland inn i en borgerkrig i Ukraina samtidig med at det kom billig gass til EU fra Qatar.